Etter gårsdagens klikkhoreri så bestemte jeg meg for å rett og slett for å ikke følge han i alle kanaler, og i stedet foreta et bevisst valg med å besøke siden hans i stedet når jeg følte for det.

Som jeg gjorde i morges. Og leste følgende post.

What strikes me about this FAQ is that nearly every question has no basis in reality. It’s calming the irrational fears of people who view Facebook as a corporate bogeyman.

Tja. Ikke at jeg tror alle valg Meta tar er gjort for å ødelegge verden. Og at alle konsekvenser av deres handlinger har vært tilsiktet. Så er det jo faktisk ikke en irrasjonell frykt. For de gjør jo mye som ikke er helt på det rene. Som f.eks Onavo. Og finner det jo litt ironisk at Gruber som ikke har vært den største fanen av hva Meta gjør ikke skjønner at mennesker som har «flyktet» fra andre sosiale medier kan være litt bekymret for hva det betyr.

Personlig synes jeg spørsmålene som er formulert i bloggposten til Eugen Rochko er alt annet enn irrasjonell.

Fordi de fleste av oss er faktisk bare brukere og ikke skjønner alle detaljene rundt protokollen. Hva føderasjon faktisk innebærer. Og at det periodevis har vært voksesmerter for mange servere siden Elmo tok over Twitter. Og at det har vært enkelte banale spamforsøk.

Jeg er i utganspunktet ikke uenig i Gruber sitt standpunkt om at det er tåpelig å signere en avtale om å blokkere Threads på forhånd. Det får være opp til den enkelte instans og dens brukere. Personlig hadde jeg sett det som en fordel om de folkene som fortsatt henger igjen på Twitter eller kanskje bruker Bluesky begynner å bruke Threads i stedet som forhåpentligvis snart får støtte for ActivityPub slik at jeg kan følge dem fra den instansen jeg henger på (social.lol og bare bruke Ivory til å lese postene.

… but those fears have no more basis in reality than worrying about monsters who live under your bed.

Joda, helt greit å infantilisere meningsmotstandere. Meta er et selskap som lever av spore og vite mest mulig om alle på jorden. Det er et selskap som avdekker forbindelser mellom mennesker som man helst ikke vil være kjent (f.eks har det vel vært saker der pasienter til en psykolog har blitt matchet sammen fordi de har vært på samme sted). Andre har fortalt om pseudonyme profiler som har fått sitt ekte navn påsmurt profilen uten personens vitende. Det er et selskap som har salg av reklame som sin primære inntektskilde. Det har vært voksesmerter på mange instanser hver gang det har vært en flukt fra Twitter. Det er naturlig at folk lurer på om man kan følge brukere på Threads når de blir en del av føderasjonen. Og hvordan det blir med moderasjon. Det er jo ikke som om moderasjon er en ting Meta har bommet litt på. Du vet, folkemord og sånt. Og det er jo ikke som om Gruber har skrevet tusen ord om ting han var glad i som han mener er ødelagt av Meta.

Dog, det er jo en ting som kanskje fortjener litt korreks. De siste dagene har det vært mange som har prøvd seg på gotcha med å sammenligne personvernsmerkingen i App Store mellom Threads og den offisielle Mastodon klienten. Noe som er litt misvisende. Jeg så en tråd fra en tidligere Google (tror jeg det var) ansatt som har jobbet med regelverket rundt hva som regnes av datainnssamling i de forskjellige appstorene. Som jeg ikke finner igjen (og her er vel en av svakhetene med masto, søk er litt begrenset (som kan være en dårlig og god ting)).

Men poenget til hen var, om jeg husker korrekt, at når den offisielle klienten sier at «ingen data samles inn», så er det en sannhet med modifikasjoner. Fordi instansen du logger deg inn på vil jo f.eks få epostadressen din. Ipen du logger inn med og bruker klienten i fra. Det kan hende at du laster opp bilder med exif-informasjon om lokasjon. Den logger jo naturlig nok hvem du følger og hvem som følger deg. Når du besøker en profil du ikke følger blir jo dette sannsynligvis logget som en del av API-interaksjonen. Ingen tvil om at Threads er verre, men noe data blir jo samlet i kortere eller lengre periode når man bruker Mastodon, uansett instans.

Jeg har alltid satt pris på Grubers punditry, ettersom han som oftest er gjennomtenkt og argumenterer godt for seg, selv om jeg ikke alltid er enig med ham. Men akkurat her virker det som om han skyter fra hofta for klikkhoreri og engasjement.

Men, med tanke på grunnen til at jeg slo av autofornyelse av Dithering, så begynner jeg nesten å tvile på vurderingsevnene. Hvem er det som har radikalisert han?

For i mine øyne var det svaret en pinlig platthet og et symptom på fremtidig utvikling.

Føler ikke jeg bommet på den i november 2022.